Оглавление
1
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. N 33-1839/2019 по делу N 2-1296/2018
 [Истец указывал на отсутствие в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему конкретного объема учебной нагрузки и незаконное возложение на него обязанности по ведению уроков по дисциплине "Основы безопасности жизнедеятельности". О признании незаконным возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, взыскании морального вреда за незаконное использование педагогического труда отказано. То обстоятельство, что в трудовом договоре истца и дополнительных соглашениях к нему не указан конкретный объем учебной нагрузки, при наличии соответствующих положений в должностной инструкции, не может свидетельствовать о незаконном возложении на истца обязанности по ведению уроков, и основанием для признания дополнительных соглашений к трудовому договору не соответствующими действующему законодательству.]
2
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. N 33-3967/2019 по делу N 2-2205/2018
[Учитель ссылается на ненадлежащее исполнение директором школы обязанностей в части незаключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени. В удовлетворении требования о защите права на заключение дополнительного трудового соглашения на ведение учебной работы, взыскании компенсации за бездействие работодателя отказано, поскольку оснований для заключения дополнительного соглашения у работодателя не имелось, а обязанность по учебной работе по проведению уроков указана в трудовом договоре].
3
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1926-О
[Гражданин оспаривал конституционность статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю; в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы.]
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 18 июля 2018 года Дело N 33-31304/2018
[Если коллективным договором образовательного учреждения не установлена обязанность оплачивать педагогическим работникам время нахождения в длительном отпуске, он не подлежит оплате. Возможность и порядок оплаты длительного отпуска за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, устанавливаются коллективным договором образовательного учреждения. При этом установление возможности выплаты компенсации за указанный отпуск является правом работодателя. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по его оплате.]
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 июля 2017 г. № 81-КГ17-9
[Педагогическим работникам, в том числе воспитателям (согласно номенклатуре должностей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678), состоящим в трудовых отношениях с организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организацией социального обслуживания, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющим обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, устанавливается норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы, а также предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней.]
6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 20 февраля 2014 г. по делу № 33-1753/2014
[Должности "инструктор по вождению" и "мастер производственного обучения" не тождественны, инструктор по вождению не является педагогическим работником, на него не распространяются гарантии и льготы, предусмотренные для лиц данной категории.]
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 31 августа 2010 г. по делу № 33-1394
[Денежная сумма невыплаченной педагогу по вине ответчика компенсации на приобретение книгоиздательской продукции подлежит индексации на основании ст. 3 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» с применением индекса потребительских цен на товары и оказываемые платные услуги.]
8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 апреля 2006 г. № 108-О
[П. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», согласно которому педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, не затрагивает закрепленного статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации права каждого на отдых, поскольку не связана с реализацией данного права. По своему характеру она является трудовой льготой, адресованной педагогическим работникам образовательных учреждений, длительное время проработавшим на соответствующих должностях. Установление такого рода льгот непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение правовых оснований, условий их предоставления и круга лиц, которым они адресованы, - компетенция законодателя. Разрешение подобных вопросов, как не относящихся по своему характеру к числу конституционных, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.]
9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 ноября 2007 г. № 732-О-О
[Положения о прекращении выплаты назначенной трудовой пенсии при ее необоснованном установлении в связи с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, не могут рассматриваться как направленные на ущемление пенсионных прав граждан, поскольку основанием назначения пенсии в таких случаях служили недостоверные сведения, которые в соответствии с законом не могли обусловливать возникновение права на нее].
10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 апреля 2007 г. № 230-О-О
[Установление различной продолжительности рабочего времени (в пределах его льготной сокращенной продолжительности) для разных категорий педагогических работников, когда такая дифференциация основана на учете особенностей выполняемой ими работы, т.е. обусловлена объективными различиями в содержании и условиях их трудовой деятельности, само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод гражданина либо как умаляющее право на справедливое вознаграждение за труд. Выбор критериев дифференциации в данном случае относится к компетенции Правительства Российской Федерации.]
11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 декабря 2008 г. № 981-О-О
[Пункт 2 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного расследования, и направлен на создание гарантий защиты его прав и законных интересов, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Кроме того, проведение дисциплинарного расследования имеет целью установление факта и обстоятельств нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава образовательного учреждения и не влечет безусловного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не препятствует, вопреки мнению заявительницы, защите профессиональной чести и достоинства педагогического работника, гарантированной пунктом 1 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".]
12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 июля 2010 г. № 1019-О-О
[Правовое регулирование, при котором лицам, имеющим право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан.]