Оглавление
1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 16.01.2018 № 33-63/2018
[Несмотря на установленную действующим законодательством обязанность образовательных учреждений обеспечить наличие учебных материалов по всем учебным предметам основной образовательной программы, МОУ "Основная общеобразовательная школа N 43" не обеспечило соответствующее оснащение образовательного процесса. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по организации учебного процесса нарушает права  на общедоступное и бесплатное образование, что несовместимо с задачами общеобразовательных программ и снижает качество подготовки обучающихся. На муниципальное общеобразовательное учреждение правомерно возложена обязанность обеспечения укомплектованности библиотечного фонда.]
2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ от 11.12.2019 по делу № 66а-37/2019
[Мера социальной поддержки в виде предоставления компенсации одному из родителей (законному представителю) при получении ребенком общего образования в форме семейного образования, не будучи предусмотренной на федеральном уровне, является дополнительной и финансируемой из регионального бюджета. Принятие нормативных правовых актов как о выплате такой компенсации, так и об отмене выплат, относится к полномочиям субъекта Российской Федерации и зависит от финансовых возможностей бюджета последнего.]
3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.04.2018 по делу N 33-7405/2018
[Cуд пришел к выводу о том, что уведомление об отказе в зачислении  в первый класс 2017 - 2018 учебного года является законным и обоснованным, поскольку одним из принципов зачисления детей в первый класс является соблюдение очередности установленной в электронном реестре, который формируется автоматически в порядке очередности поступления заявлений.]
4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ от 18 июля 2019 г. по делу № 33-4398/2019
[Отсутствие мест не может служить причиной отказа в приеме в первый класс, администрация гимназии обязана принять меры по обеспечению обра зовательной программой всех детей, зарегистрированных в районе расположения школы. Руководитель гимназии не информировал Управление образования о необходимости открытия дополнительных классов. Действиями ответчика нарушено право несовершеннолетнего ребенка на образование.]
5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 28 января 2019 г. по делу № 33а-1229/2019
[Признаны незаконными действия, препятствующие получению бесплатного среднего профессионального образования в соответствии с программой реабилитации инвалида. Орган исполнительной власти обязан обеспечить указанное право в соответствии с адаптированными образовательными программами и с учетом индивидуальной программы реабилитации.]
6
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 декабря 2018 г. N 50-КГ18-23
[Требование о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в назначении компенсации затрат на обучение ребенка-инвалида, обучение которого организовано на дому удовлетворено, поскольку индивидуальной программой реабилитации инвалида и заключением врачебной комиссии установлена нуждаемость дочери истицы в организации обучения на дому до окончания получения ею основного общего образования, истица как мать и  опекун имеет право на получение денежной компенсации затрат на обучение ребенка-инвалида.]
7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ от 18 июля 2019 г. по делу № 33-4398/2019
[Отсутствие мест не может служить причиной отказа в приеме в первый класс, администрация гимназии обязана принять меры по обеспечению образовательной программой всех детей, зарегистрированных в районе расположения школы. Руководитель гимназии не информировал Управление образования о необходимости открытия дополнительных классов. Действиями ответчика нарушено право несовершеннолетнего ребенка на образование.]
8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 28 января 2019 г. по делу № 33а-1229/2019
[Признаны незаконными действия, препятствующие получению бесплатного среднего профессионального образования в соответствии с программой реабилитации инвалида. Орган исполнительной власти обязан обеспечить указанное право в соответствии с адаптированными образовательными программами и с учетом индивидуальной программы реабилитации.]
9
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 декабря 2018 г. N 50-КГ18-23
[Требование о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в назначении компенсации затрат на обучение ребенка-инвалида, обучение которого организовано на дому удовлетворено, поскольку индивидуальной программой реабилитации инвалида и заключением врачебной комиссии установлена нуждаемость дочери истицы в организации обучения на дому до окончания получения ею основного общего образования, истица как мать и  опекун имеет право на получение денежной компенсации затрат на обучение ребенка-инвалида.]
10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 9 октября 2018 г. № 09АП-37308/2018
{В удовлетворении заявления о признании незаконным приказа надзорного органа, недействительным результата проведенной им в отношении организации проверки, обязании выдать переоформленную лицензию по дополнению заявленной образовательной программы отказано правомерно, поскольку проверка проведена с соблюдением требований законодательства о лицензировании. По ее результатам установлен факт несоответствия организации лицензионным требованиям, в т.ч. на входе в здание у пандуса отсутствуют поручни, а также не обеспечивается фиксация входной двери, чем затрудняется доступ в здание учащихся с ограниченными возможностями, в связи с чем было правомерно отказано в переоформлении лицензии.}
11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 февраля 2017 г. № 58-АД17-2
[Привлечение к ответственности по ч. 1. ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по обучению несовершеннолетней признано правомерным, поскольку материалами дела подтверждено, что мать несовершеннолетней не приняла меры к получению ею основного общего образования. Несовершеннолетняя, будучи ученицей 2-го класса по очной форме обучения, не приступила к занятиям в течение года, заявления о ее переводе на семейное обучение не поступало.] 
12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 июля 2017 г. № 18-П
[В ситуации, когда обучающиеся вынуждены посещать школу, расположенную в другом муниципальном образовании, бесплатный транспорт для них должен быть обеспечен муниципальным образованием, в котором они проживают и которое не смогло обеспечить посещение ими образовательной организации на своей территории. Часть 2 статьи 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не соответствует Конституции РФ, в той мере, в какой она возлагает на учредителя общеобразовательной организации, в которой обучаются лица, проживающие в другом муниципальном районе или городском округе, организацию их бесплатной перевозки до образовательной организации и обратно за счет средств своего бюджета - без предоставления ему средств из бюджетов вышестоящих уровней бюджетной системы или без компенсации соответствующих расходов из бюджета муниципального района или городского округа, в котором проживают обучающиеся.]